Leserbriefe

gott hat den sex erfunden. die bibel ist die gebrauchsanweisung dafür.
darum ist es für uns so wichtig.
ali
http://www.2jesus.de/

du solltest auch mal lesen: Werner Gitt, Schuf Gott durch Evolution? (erhältlich bei soulbooks.de) – das hat mich absolut überzeugt: Glaube an Gott geht nicht mit Evolution zusammen, das eine schließt das andere aus!

Überzeugt durch Werner Gitt? Ich habe von ihm schon einiges gelesen, weshalb ich mir sicher bin, dass ich mir das Geld für seine Bücher getrost sparen kann.

Die grundsätzlichen Thesen Gitts (veröffentlicht in einem PDF), warum die Schöpfung und Evolution unvereinbar sein sollen, halte ich für grundsätzlich nachvollziehbar, allerdings auch stark für auslegungssache. Hätte er recht damit, wäre das in Anbetracht der aktuellen Beweislage ein ziemlich herber Schlag für den Glauben.

McGrath ist wenigstens jemand, der auf den richtigen Gebieten die notwendige Kompetenz besitzt und speziell im Fall der Theologie selbstverständlich weit mehr als Dawkins, der es sogar für unnötig hält, sich mit der entsprechenden Literatur auseinanderzusetzen, was ich persönlich für einen Fehler halte.

Jugend ansprechen?

Ich habe mir ihren Text durch gelesen und mir stellte sich die Frage, welche Generation sie damit ansprechen möchten. Sicher scheint ihr Bannder und eben so die Schlagzeiler ihres Artikels auf den ersten Blick interessant, weil man sich fragt wieso Reportagen über zwei amerikanische/brittische Musiker/Künstler auf www.gott.de veröffentlicht werden.
Ich gehe davon aus, dass sie mit dem Thema besonders Jugendliche im Alter von 13 – 19 ansprechen möchten. Ich allerdings empfand den Text eher passend für senile Rentner oder Kleinkinder. Ich bezweifel, dass sie mit solch einem Text wirklichen Erfolg bei Jugendlichen erziehelen. (Jedenfalls keine Jugendlichen, die nicht streng christlich erzogen wurden) Sie sollten beachten, dass ein Mensch, der noch nicht Erwachsen ist, gerne erwachsen sein möchte. Daher auch so behandelt werden will. Ihr Text klang einfach zu vorsichtig um diese Altersgruppe anzusprechen. Ich finde es sogar ein wenig verharmlost dar gestellt. Sie sollten etwas direkter sein.

Mit freundlichem Gruß:

Christin Leá

Neugier?

Leserbrief zu dem Artikel “So hat alles angefangen” unter dem Punkt “do not click!!” von Ali.

Was ist mit der menschlichen Neugier, durch die wir heute das sind, was wir sind. In ihrem Text übergehen sie dies völlig. Ich für meinen Teil habe den Link nicht gedrückt weil ich meiner Neigung verbotenes zu tun nach gegeben habe, sondern aus Neugier. Und Neugier ist soweit ich weiß nicht verboten oder eine Sünde. Denn wie sollte der Mensch sonst lernen ohne Neugier?
Besonders ihr Text wäre in den Worten vieler Christen “eine Versuchung” weil sie ihn so preis stellen und so anbieten. Der Mensch ist neugirig und daher menschlich und nicht böse oder voller Sünde.
Und es ist gut, dass der Mensch neugirig ist.
Was denken sie, wo wären wir heute ohne sie?
Wären wir in der Lage Krebs zu heilen und Menschen leben zu retten? Da ich weiß, wie die Kirsche und deren Anhänger mit dem Thema Wissenschaft/Forschung in der Medizin (stammgenvorschung) umgehen und immer anprangern, dass einiges zu sehr in das “Leben” eingreift möchte ich gerne darauf aufmerksam machen, dass die Medizin und ihre Forschung versuchen Leben zu retten und zu erleichtern. Jesus heilte doch auch einen Blinden oder nicht? Er sicher nicht aus neugier.. aber die Wissenschaftler schon. Und viele andere Menschen auch. Vergessen sie die Neugier nicht.

neugier ist halt nicht immer von nutzen. stammzellenforschung hat uns noch wenig gebracht.da wird viel geredet und versprochen. mal sehen.
gottvertrauen ist besser.
ali

ich weiß ja nicht, warum du einen professor und doktor der informationstechnologie, einen mann der 24 jahre leiter der physikalisch-technischen bundesanstalt in braunschweig war, für naiv hälst?! diesen eindruck habe ich jedenfalls.
vielleicht weil du selbst naiv bist? wahrscheinlich.

rentner und menschen, die sich von wahrsagern die kohle aus der tasche ziehen lassen, sind unsere hauptzielgruppe. von daher gibt es also keinen grund, sich zu viele sorgen um unsere artikel zu machen

Die Akademiker-Keule. Gut, in dem Fall stammt sein Titel wenigstens nicht ehrenhalber aus irgendeiner Kreationisten-Propagandamaschinerie (wie z.B. “Dr.” Kent Hovind).
Fakt ist trotzdem, dass er fachfremd ist, da hilft ihm sein hoher akademischer Grad auch nicht viel weiter, außer, dass man dann von sich behaupten können sollte, in besonderem Maße kritisch und logisch denken und argumentieren zu können. Naiv wollte ich ihn gar nicht nennen, aber vielleicht ist das gar nicht das falsche Wort. Ein Experte auf seinem Gebiet muss er ja sein, aber z.B. seine Übertragung der Informationstheorie auf die Biologie ist teilweise einfach nur mangelhaft oder falsch.
Was dann die Theologie anbelangt, da beeindrucken mich seine Titel nun gar nicht mehr. Wenn’s zum Glauben kommt, vergessen nur zu viele ihre wissenschaftlichen Tugenden. Nichts, was ich bei einer persönlichen Meinung anprangern würde, doch wenn’s dann noch publiziert werden soll…

Gott sah auf die Erde…

Nach vielen Jahren sah Gott wieder einmal auf die Erde.

da sah er wieder einen Eintrag den man am besten ignorieren sollte.
bedenke dein Haltbarkeitsdatum ist schon bald abgelaufen.
Angstkläffer und Bodenturner haben hier in der regel nichts zu suchen. aber es gibt hoffnung für dich. bei jesus natürlich.

“… für mich ist die Evolution durch zufallsgesteuerte Mutation und natürliche Selektion als Erklärung für die Entstehung komplexer Organismen weiterhin nicht nur wenig überzeugend, sondern absurd. Wie können wir die Schlussfolgerung, dass die Stubenfliege von einer Intelligenz höherer Ordnung als unserer eigenen zusammengesetzt worden sein muss, als intellektuell naiv abwerten, solange es keinen unter uns gibt, der auch nur die leiseste Vorstellung davon hat, wie er eine Stubenfliege aus dem Nichts erschaffen sollte? Wenn jemand in diesem Zusammenhang naiv ist, dann derjenige, der die Arbeitshypothesen der westlichen Naturwissenschaft zu erkenntnistheoretischen Axiomen erhebt, indem er argumentiert, was nicht wissenschaftlich als wahr (oder um das vorsichtigere Wort zu benutzen, das von der Wissenschaft bevorzugt wird: stichhaltig) bewiesen werden kann, kann nicht wahr (stichhaltig) sein, nicht nur nach dem von Wissenschaftlern benutzten Maßstab für Wahrheit (Stichhaltigkeit), sondern nach jedem Maßstab, der zählt.”
J.M.Coetzee (südafrikanischer Nobelpreisträger für Literatur – ehemals Programmierer bei IBM)

Coetzee findet es absurd. Wäre schön, wenn es ein Zitat wäre, welches seine Meinung auch begründet. Gitt halte ich übrigens nicht alleine wegen seiner kreationistischen Einstellung für naiv…

Ich will mal wieder auf den eigentlichen Blogeintrag zurückkommen: Das Buch ist besser als ich gedacht habe und zeigt schön einige Mängel von Dawkins’ Buch auf, entwertet es aber natürlich nicht vollständig.
Ein Buch zu lesen ist die beste Art und Weise, um sich darüber zu informieren. Du hast es nicht gelesen: McGrath bezeichnet die Evolution als die derzeit beste Erklärung für die vorgefundenen Fakten und ist offenbar auch der Meinung, dass sich die Evolutionslehre und christlicher Glaube miteinander verbinden lassen. Wenn man McGraths akademischen Grad schon anbringen muss, dann doch, dass er Theologie studiert hat, denn als Biologe lobt er Dawkins nur.

Ich finde es gut, dass dieses Buch neben einigem Unsinn von euch beworben wird.

Dieser Artikel

Hallo Benjamin,

ich finde es toll, dass du den irdischen Genüssen abgesagt hast. Wohnst du jetzt in Göttingen? Da wohnen meine Eltern auch, die Jesus noch nicht richtig kennen.

Du kannst mir ja auch mailen.

Grüße,

Wolfram

Ich war 29 Jahre lang auch ohne Gott

Hallo Matthias,

ich war übrigens auch 29 Jahre ohne Gott. Ich habe nicht einmal daran gedacht, eine Lebensübergabe zu machen, als ich fünf Monate die Soulsaver besucht habe. Ich tat es erst 15 Monate später, auch dank des standhaften Gebets für mich durch diese Gemeinde. Nein, ich tue es sogar noch heute.

Grüße,

Wolfram

liebe wolke, benjamin ist jetzt ein neubayer. er ist bei uns.
ali

a) in dem zitat deutet coetzee natürlich an, warum er die evolution für absurd hält. wenn du´s nochmal langsam liest, stösst du vielleicht drauf

b) in welchem zusammenhang sagt mcgrath, dass die evolution die “gegenwärtig” beste erklärung sei? in dem abschnitt (s. 30) geht es darum, dass viele der heute anerkannten theorien in der zukunft möglicherweise widerlegt werden. du hast auch nicht zu ende zitiert: “Doch das bedeutet nicht, dass sie auch korrekt ist.”

c) mcgrath hat nicht nur theologie studiert – er hat molekulare Biophysik studiert und seinen doktor bei professor sir george radda gemacht – das bedeutet, er hat – anders als dawkins – sowohl auf naturwissenschaftlichem gebiet, wie auch als theologe etwas zu sagen.

d) sollte mcgrath die evolutionstheorie mit dem glauben an Gott vereinbaren können, kann ich ihm nicht zustimmen

a.) Warum er die Evolution für absurd hält, erklärt er eben nicht.

b.) Es bedeutet natürlich nicht, dass es auch wahr sein *muss*. Warum auch? Er ist als Biologe zumindest weise genug, die Genialität dieser Theorie zu erkennen und sie dementsprechend über den Schöpfungsmythos zu stellen.

c.) Sage ich etwas anderes? Der Witz an der Sache ist doch, dass er auf dem Gebiet der Biologie Dawkins *nicht* kritisiert. Was er anprangert ist die Memetik.

d.) Dann machst du deinen Glauben unnötig angreifbar, wie McGrath richtig meint.

es geht um die entstehung von leben – die entscheidende frage, die von evolutionisten nicht beantwortet werden kann (und das, obwohl seit über 50 jahren sehr ernsthaft darüber geforscht wird). coetzee sagt, wenn die theorie nicht beantworten kann (und zwar in einer nachprüfbaren, empirischen weise), wie aus “nichts” (unbelebte materie) eine “stubenfliege” (belebte materie) werden kann, die theorie wertlos ist – wobei ich ihm natürlich sehr beipflichten kann. oder wie es junker und scherer zusammengefasst haben: Die Entstehung von Leben aus leblosen Stoffen (z. B. in hypothetischen Ursuppen auf einer gedachten frühen Erde) ist ungeklärt. Es ist zwar gelungen, in unterschiedlichsten Versuchsansätzen einen Teil der einfachsten Bausteine lebenswichtiger Moleküle herzustellen, z. B. einige Aminosäuren als Bausteine der Proteine (Eiweiße) im sog. „Miller-Versuch„. Bei diesen Versuchsansätzen entstehen aber immer zahlreiche andere chemische Verbindungen, die weitere Schritte hin zu lebenswichtigen Stoffen verhindern. Daher ist es nicht gelungen, unter Ursuppenbedingungen Proteine, Nukleinsäuren (Erbsubstanz) oder Zellmembranen zu synthetisieren. Selbst wenn dies gelungen wäre (wovon man weit entfernt ist), wären diese Produkte noch kein Leben. Dazu müßten sie in höchst komplizierte Wechselwirkungen zueinander gebracht werden. Wie das ohne Zielvorgabe und Steuerung abgelaufen sein könnte, ist unbekannt. Auch in jüngster Zeit formulierte alternative Modelle hinterlassen viele ungelöste Detailprobleme. Schließlich müßte auf dem Weg zum Leben neben vielen anderen Voraussetzungen auch der genetische Code entstehen. Wieder ist unbekannt, wie ein Code, also eine Zuordnungsvorschrift für die Übersetzung der DNS-Abfolge in Proteine, von alleine entstanden sein könnte.

… und dass mcgrath die evolutionstheorie als “gegenwärtig” plausibel bezeichnet, muss man eben vor dem hintergrund sehen, dass er genau dort die “vorläufigkeit” wissenschaftlicher theorien herausgestellt hat.

d) beim thema “unnötig angreifbar machen” ging es um die “lückentheorie” aus dem 19. jahrhundert. in der evolutionstheorie gibt es absolut keinen vernünftigen platz für Gott. warum sollte ein christ so etwas annehmen? christen sollen konsequent sein: wenn Gott die welt erschaffen hat, wenn Er uns die bibel gegeben hat, dann gibt es keinen grund, das zu relativieren und zu sagen, “heute sagen viele wissenschaftler so, also muss man die bibel verbiegen, bis sie passt” – nein, ich sage lieber mit mcgrath so: “gegenwärtig sieht das vielleicht so aus, aber das ist kein grund für mich, die glaubwürdigkeit der bibel, die ich selbst schon oft erlebt habe, zu bezweifeln.” Theorien sind oft kurzlebig, und man hat schon oft belächelt, was einst wissenschaftlicher konsens war.

Evolution handelt nicht von der Entstehung des Lebens. Wie das Leben entstanden ist, ob nun durch natürliche physikalische und chemische Prozesse oder durch die Intervention irgendwelcher Götter ist für die Evolutionslehre absolut unerheblich. Ich weiß nicht, warum so viele Leute dieser Kent Hovind’schen Vorstellung von Evolution als einheitliche Theorie von Urknall, über stellare, chemische und biologische Evolution ansehen. Das sind voneinander getrennte Gebiete und die Falschheit des einen würde nicht (zwangsläufig) das andere widerlegen.

Es ist kein Grund unsinniger Mythologie wie der Schöpfungsglauben anzuhängen, nur weil man den großen Vorteil der Wissenschaft, sich stets selbst zu verbessern, als großen Nachteil im Sinne von Unzuverlässigkeit und Nicht-Absolut hinstellen will.
Worauf ich eigentlich hinaus wollte ist, dass viele Kreationisten behaupten, die Schöpfung sei quasi bewiesen und die Evolution vernichtend widerlegt. Laut McGrath sieht es ganz und gar nicht so aus, weshalb man das Buch nicht als “evolutionskritisch” bezeichnen kann.

Schön, dass du dich wenigstens dazu durchgerungen hast, das Buch mal zu lesen, statt erfundenen Unsinn darüber zu verfassen. 🙂