“Der konkrete Anlass ist bekannt: Die Hamburger Staatsanwaltschaft ermittelt seit Februar 2025 gegen den christlichen YouTuber „Niko“ wegen eines islamkritischen Videos. Später wurde auch gegen „Tino“ ein weiteres Verfahren eröffnet. In den öffentlich zugänglichen Berichten wird beschrieben, dass sich das Video kritisch mit islamischem Antisemitismus auseinandersetzte und dass den Beteiligten ein möglicher Verstoß gegen § 166 StGB vorgeworfen wird, also gegen das Verbot der „Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen“. IDEA berichtete über das Verfahren gegen Niko am 8. April 2026 und über das weitere Verfahren gegen Tino am 21. April 2026.
Was öffentlich über die Aussagen berichtet wurde, ist nicht belanglos. Nach dem von AKREF wiedergegebenen IDEA-Bericht sagte Niko in Bezug auf gefeierten Judenhass sinngemäß: „Wir haben das Jahr 2024 und Antisemitismus ist in Deutschland offiziell wieder erlaubt.“ Außerdem sagte er zu einer eingeblendeten islamistischen Demonstration, dass diese Demo und Religion etwas Tiefes über den Menschen zeige, nämlich Hass, Begierde nach Macht und Reichtum, und setzte dem Jesus Christus entgegen, der Liebe, Frieden, Freundlichkeit und Güte schenke. Tino wird in demselben Bericht mit den Worten zitiert: „Der Islam und die Botschaft dahinter bringt nur Hass, Macht und Mord. Diese Religion ist kein Frieden, keine Freude und kein Leben. Sie kämpfen für eine tote Botschaft und für einen toten Gott.“ Genau diese öffentlich zitierten Sätze stehen im Zentrum der Debatte.
An diesem Punkt ist es wichtig, sauber zu unterscheiden. Es gibt eine Ebene der nachprüfbaren Tatsachen. Und es gibt eine Ebene der pauschalen Gesamturteile. Diese beiden Ebenen dürfen nicht vermischt werden.
Was sachlich belegbar ist
Es ist sachlich belegbar, dass es in Teilen islamischer Überlieferung und in islamistischen Bewegungen Texte und Deutungen gibt, die offen antisemitisch sind. Ein oft genannter Beleg ist ein Hadith in Sahih Muslim 2922. Dort heißt es in englischer Übersetzung, dass die letzte Stunde nicht komme, bis Muslime gegen Juden kämpfen, Juden sich hinter Steinen und Bäumen verstecken und Stein oder Baum sagen: „Muslim, Diener Allahs, hier ist ein Jude hinter mir; komm und töte ihn“, mit Ausnahme des Gharkad-Baums. Dieser Text steht auf Sunnah.com mitsamt arabischem Originaltext.
Ebenso ist belegbar, dass die Hamas-Charta von 1988 genau dieses Motiv ausdrücklich aufgreift. Im Text der Charta, archiviert beim Yale Avalon Project, heißt es, der Tag des Gerichts werde nicht kommen, bis Muslime gegen Juden kämpfen, und dass Steine und Bäume rufen würden, ein Jude verberge sich hinter ihnen. Der Hadith wird dort programmatisch eingebunden. Das zeigt: Wer auf antisemitische Elemente in bestimmten islamistischen Zusammenhängen hinweist, erfindet nichts.
Dazu kommt: Im IDEA/AKREF-Bericht wird ausdrücklich erwähnt, dass das Problem des islamischen Antisemitismus auch von Behördenvertretern öffentlich thematisiert worden sei, unter anderem von der Berliner Polizeipräsidentin und der Bundeszentrale für politische Bildung. Das heißt nicht automatisch, dass jede Formulierung in dem Video richtig oder weise war. Es zeigt aber, dass das Thema selbst real ist und nicht bloß polemisch konstruiert wurde.
Wo die Grenze sprachlich und rechtlich heikel wird
Genau hier braucht es Nüchternheit. Zwischen einer konkreten Kritik an Texten, Ideologien, Bewegungen oder Predigern und einer totalen Verurteilung einer gesamten Religion liegt ein gewichtiger Unterschied.
Wenn jemand sagt:
„Dieser Hadith ist antisemitisch.“
Dann ist das eine überprüfbare Aussage über einen bestimmten Text.
Wenn jemand sagt:
„Islamistische Gruppen greifen solche Texte auf, um Judenhass religiös zu legitimieren.“
Dann ist auch das mit Quellen belegbar.
Wenn aber gesagt wird:
„Der Islam bringt nur Hass, Macht und Mord.“
Dann ist das kein eng begrenzter Textbefund mehr, sondern ein pauschales Totalurteil über eine gesamte Weltreligion mit sehr unterschiedlichen Strömungen, Traditionen, Auslegungen und Anhängern. Genau deshalb ist nachvollziehbar, warum so eine Aussage strafrechtlich geprüft wird. Ob sie am Ende strafbar ist, entscheidet nicht ein Gefühl, sondern das Recht. Aber dass sie rechtlich sensibler ist als eine punktgenaue Kritik an bestimmten Inhalten, liegt auf der Hand.
Der Wortlaut des § 166 StGB macht das deutlich. Strafbar ist nicht einfach jede harte Religionskritik. Der Gesetzestext sagt, dass bestraft wird, wer öffentlich oder durch Verbreiten eines Inhalts den Inhalt eines religiösen oder weltanschaulichen Bekenntnisses „in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören“. Das Gesetz enthält also zwei zentrale Elemente: Beschimpfung und Eignung zur Störung des öffentlichen Friedens.
Das ist ein wichtiger Unterschied. Nicht jede scharfe Kritik ist juristisch eine Beschimpfung. Aber nicht jede Berufung auf Wahrheit schützt vor der Frage, ob die konkrete Wortwahl pauschal herabsetzend war. Genau deshalb sollte man sehr vorsichtig sein mit absoluten Urteilen wie „Das war ganz sicher nur Wahrheit“ oder umgekehrt „Das war eindeutig bloß Hass“. Die öffentliche Quellenlage trägt beides nicht in dieser Absolutheit.
Was der biblische Urtext uns dazu lehrt
Gerade hier wird der Urtext des Neuen Testaments kostbar, weil er nicht in oberflächlichen Parolen stehen bleibt.
Epheser 4,15
Im Griechischen steht dort: ἀληθεύοντες ἐν ἀγάπῃ.
Das wird meist übersetzt mit „die Wahrheit reden in Liebe“ oder „die Wahrheit sagen in Liebe“. Das griechische Verb ἀληθεύω ist jedoch reicher. BibleHub gibt die Bedeutung als „to speak the truth“ an, also „die Wahrheit sprechen“. Gleichzeitig weisen Ausleger darauf hin, dass das Wort weiter reicht als bloßes Reden und eher den Sinn von „wahrhaftig sein“ oder sogar „die Wahrheit leben“ tragen kann. Ein erklärender Artikel formuliert das treffend als „truthing in love“, also „Wahrheit tun, leben, ausüben in Liebe“.
Das ist geistlich sehr tief. Paulus sagt nicht:
Seid diplomatisch.
Er sagt auch nicht:
Verpackt alles weich.
Er sagt: Seid wahrhaftig – aber in Liebe.
Liebe ist hier das griechische ἀγάπη, also nicht bloß Sympathie oder Höflichkeit, sondern die göttliche, von Gott geprägte Liebe. Wahrheit ohne ἀγάπη kann kalt, hart und stolz werden. ἀγάπη ohne Wahrheit wird unklar, furchtsam und letztlich kraftlos. Der biblische Weg ist die Einheit beider.
1. Petrus 3,15
Dort ruft Petrus die Gläubigen auf, Christus als Herrn in ihren Herzen zu heiligen und immer bereit zu sein zur Verteidigung gegenüber jedem, der Rechenschaft über ihre Hoffnung fordert. Das griechische Wort für Verteidigung ist ἀπολογία – also eine begründete Antwort, eine Verteidigungsrede. Aber Petrus bleibt nicht bei der Sachebene stehen. Er sagt ausdrücklich, dass das geschehen soll mit Sanftmut und Ehrfurcht. BibleHub gibt hier für Sanftmut πραΰτης und für Ehrfurcht beziehungsweise Respekt φόβος an. GotQuestions fasst den Sinn so zusammen, dass in christlicher Verteidigung des Glaubens kein Platz für Härte und Respektlosigkeit ist.
Das heißt: Ein Christ darf seinen Glauben verteidigen. Er darf Irrtum benennen. Er darf Lüge widersprechen. Er darf geistliche Finsternis entlarven. Aber seine Haltung darf nicht fleischlich, höhnisch oder verächtlich sein.
λοιδορέω – Beschimpfen, schmähen, herabsetzen
Noch deutlicher wird es beim griechischen Wort λοιδορέω. Das bedeutet laut BibleHub: beschimpfen, verhöhnen, verbal angreifen, jemanden mit bitteren und beleidigenden Worten herabsetzen. Dasselbe Lexikon beschreibt es als „harsh things“, als verletzende, demütigende verbale Angriffe. Besonders stark ist der Hinweis auf 1. Petrus 2,23: Als Jesus geschmäht wurde, schmähte er nicht wieder.
Das ist der Maßstab unseres Herrn. Jesus war nie feige. Jesus war nie unklar. Jesus nannte Heuchelei Heuchelei. Er nannte Finsternis Finsternis. Er entlarvte religiöse Verblendung. Aber er sprach nie aus einem unreinen Herzen. Seine Worte waren nicht das Produkt verletzter Eitelkeit, sondern heiliger Wahrheit.
Liebe ohne Verurteilung heißt nicht Unschärfe
Du wolltest ausdrücklich einen Text, der nicht verurteilend und bewertend, aber zugleich ohne Verwässerung ist. Das ist möglich, wenn wir nicht Menschen pauschal aburteilen, sondern Dinge geistlich und sachlich unterscheiden.
Darum kann man in Liebe und Wahrheit sagen:
Es ist real, dass bestimmte islamische Überlieferungen und islamistische Bewegungen antisemitische Inhalte enthalten oder fördern.
Es ist legitim, diese Inhalte öffentlich zu benennen und ihnen im Namen Jesu zu widersprechen.
Es ist aber zugleich geistlich geboten, nicht alle Muslime als Feindbild zu behandeln und nicht in pauschaler Verachtung über Millionen Menschen zu sprechen. Diese letzte Aussage ist eine theologische und ethische Folgerung aus den neutestamentlichen Maßstäben von Epheser 4,15, 1. Petrus 3,15 und dem Gegensatz zu λοιδορέω.
Denn unser Kampf ist nicht gegen Fleisch und Blut. Wenn Christen in der Auseinandersetzung mit Irrtum ihre Liebe verlieren, haben sie vielleicht noch Lautstärke, aber nicht mehr den Duft Christi. Wenn sie umgekehrt aus Angst vor Konflikt die Wahrheit verschweigen, haben sie vielleicht noch ein friedliches Auftreten, aber nicht mehr die Schärfe des Lichts.
Ein geistlich nüchterner Schluss
Ich würde es so zusammenfassen:
Die öffentlich berichteten Aussagen enthalten einerseits einen realen Bezug auf ein echtes Problem, nämlich islamischen Antisemitismus und dessen religiöse Bezüge. Das ist nicht erfunden.
Andererseits enthalten sie teilweise sehr pauschale Formulierungen, die nicht mehr bloß konkrete Texte oder extremistische Strömungen kritisieren, sondern den Islam als Ganzes total definieren. Genau dieser Punkt macht die Sache sprachlich, geistlich und juristisch sensibel.
Darum ist der Weg Jesu für uns nicht:
Wahrheit abschwächen.
Aber auch nicht: Worte aus der Schärfe des Fleisches sprechen.
Der Weg Jesu ist:
Wahrheit in Liebe.
Klarheit ohne Schmähung.
Mut ohne Hass.
Heiligkeit ohne Menschenverachtung.
Artikelversion für Facebook oder als längerer Post
Hier ist eine ausgearbeitete Fassung, die du direkt nutzen oder anpassen kannst:
In einer Zeit, in der vieles sofort bewertet, verurteilt und in Lager gepresst wird, möchte ich bewusst einen anderen Weg gehen: den Weg von Wahrheit und Liebe.
Ja, Antisemitismus muss klar benannt werden.
Ja, geistliche Verführung muss entlarvt werden.
Ja, es gibt islamische Überlieferungen und islamistische Bewegungen, in denen Judenhass nicht nur vorkommt, sondern religiös begründet wird. Das darf nicht verschwiegen werden.
Aber als Nachfolger Jesu Christi sind wir nicht berufen, aus Verachtung zu sprechen. Wir sind nicht gerufen, Menschen zu hassen. Wir sind nicht gesandt, pauschal zu verurteilen. Unser Herr hat uns einen anderen Weg gezeigt.
Epheser 4,15 sagt im griechischen Urtext: „ἀληθεύοντες ἐν ἀγάπῃ“ – wahrhaftig sein in Liebe.
Nicht: Wahrheit ohne Liebe.
Nicht: Liebe ohne Wahrheit.
Sondern: Wahrheit, getragen von der Liebe Gottes.
1. Petrus 3,15 ruft uns auf, bereit zu sein zur Verteidigung unseres Glaubens, aber mit Sanftmut und Ehrfurcht. Das heißt: Klar reden, aber nicht fleischlich. Mutig sein, aber nicht hart im Herzen. Fest stehen, aber nicht in Schmähung fallen.
Darum bete ich, dass wir als Christen lernen, zwischen präziser Kritik und pauschaler Verachtung zu unterscheiden.
Dass wir Irrtum beim Namen nennen, ohne Menschen zu entwürdigen.
Dass wir Lüge entlarven, ohne Hass zu säen.
Dass wir Jesus so vertreten, wie Jesus selbst ist: voller Wahrheit und voller Liebe.
Denn unser Kampf ist nicht gegen Fleisch und Blut.
Nicht gegen Muslime.
Nicht gegen Menschen.
Sondern gegen Finsternis, gegen Verführung, gegen Hass, gegen geistliche Mächte der Bosheit.
Jesus Christus allein ist der Weg, die Wahrheit und das Leben.
Er allein rettet.
Er allein befreit.
Er allein kann das Herz des Menschen erneuern.
Und ihm allein gebührt alle Ehre.
Herr Jesus Christus, lehre uns, die Wahrheit nicht zu verraten und die Liebe nicht zu verlieren. Reinige unsere Worte. Reinige unsere Herzen. Lass uns klar sein ohne Härte, mutig ohne Stolz und voller Gnade ohne Kompromiss. Dir allein sei alle Ehre und alle Anbetung, Amen” Julian Zeiger